¿No es obvio que el rollo de Cataluña tiene un gran componente político de distracción, por un lado de la corrupción y por otro de los recortes sociales en todos los beneficiados por esa maniobra de distracción?

¿No es obvio que teniendo menos de la mitad de apoyo en votos no van a conseguir declarar la independencia de verdad?

Y tooodos los medios quitando espacio a otras cosas más importantes hablando sólo de eso…

Deja que sea tu mejor yo el que hable cuando estés haciendo lo que sea. Tu yo que quiere crecer, mejorar, que quiere enfrentarse a retos y superarse, que no se desanima con la frustración, que siempre se levanta y sigue, que se divierte pensando y trabajando, que quiere trolear, que quiere hacer las cosas bien. Ese.

(Igual para una tesis doctoral no sirve).

Me pregunto a veces: ¿si Spinoza, Hume, Schopenhauer o Platón hubieran existido hoy, dónde habrían escrito? ¿En las revistas académicas? ¿Esos a los que se llama filósofos hoy lo son porque escriben con estilo muy académico? ¿Quiénes serán recordados dentro de cinco siglos?

¿Habrían escrito un blog? Un blog es en cierto sentido un medio mucho más ágil para la discusión aunque tiene otros inconvenientes, como que cualquiera puede escribir un blog y por tanto hay muchos entes multiplicados sin necesidad, o peor aún. También que el blog no tiene el “certificado de calidad” que tienen las revistas (aunque unas más que otras). Pero creo que al menos en algo como filosofía, que está esencialmente al alcance de la gente no formada, tampoco es taaaaan importante. Igual le cuentas a no se qué autor mal, pero que las cosas e ideas sean razonables o discutibles no depende de eso.

Claro, que hay algunos artículos que se limitan a exponer las ideas de nosequién sin aportar nada.

Y un blog es un medio excelente para exponer rants como esta 🙂 ¡Schopenhuaer habría escrito blog fijo! 😛

s c i – h u b . o r g

Pasando el ratón por la hoz y el martillo aparece una frase. Usando gúguel transleit se entiende lo demás. Usando Tor es mejor.

Un blog para pensar. En privilegios, opresión, estupidez y feminismo.

Siento el nivel de abandono en el que está este blog. 🙁

La historia de Guillermo Zapata da para pensar bien en la privacidad y los argumentos que vimos.

La privacidad es esencial en la democracia. Hay que recuperar a Locke (y su distinción entre vida pública y privada) del contenedor al que le hemos lanzado.

Os animo a que critiquéis el post anterior. Algunas ideas son: criticar los argumentos directamente, criticar las premisas explícitas, criticar las asunciones implícitas, criticar la conclusión y dar argumentos orientados a apoyar la tesis contraria… y esto puede hacerse en cada una de las partes o en el texto como un todo. Y como siempre, las ideas que defiendo no tienen por qué corresponderse con mis ideas de verdad.

Y además podéis hacerlo con toda la libertad del mundo y de forma completamente anónima si queréis (de verdad, yo no veo vuestra IP ni tengo ninguna forma de identificaros). No se puede pedir más ???? Ah sí, poder trolearme. También podéis. ????

Nombre alternativo: Chica/o, ¡deja de preocuparte por el físico y disfruta de la vida!

Este post os sorprenderá en algún punto. El que avisa no es traidor. 🙂

Hace como tres meses me leí un libro casi entero en un día. El libro se llama Dataclysm, y está escrito por Christian Rudder, que es cofundador de OkCupid (un sitio de ligar online) y que además es matemático por Harvard y bla bla. El libro es interesante porque te da un montón de datos extraídos de OkCupid y tratados para poder analizar el comportamiento de la gente cuando liga online. Algunos de ellos los ha ido publicando en este blog (y hay cosas verdaderamente divertidas por ahí, aunque hay que recordar que correlación no implica causalidad, y que tampoco hay que tomarse como palabra divina lo que diga), pero en el libro hay más.

La idea de este post es tratar de defender que preocuparse mucho por la belleza es una pérdida de tiempo muy grande (y preocuparse un poco es una pérdida de tiempo pequeña 🙂 Soy un poco extremista ???? ).  Para ello expondré algunas tesis feministas relativas a la belleza y la importancia que tiene ésta en la vida de las mujeres y las evaluaré a la luz de los datos extraídos de Dataclysm.

No estoy diciendo que no haya que preocuparse nada. Es una decisión personal y cualquiera es respetable siempre y cuando no interfiera en los derechos de los demás. Lo que digo, al menos, es que no tiene sentido que la preocupación por la belleza nos haga sufrir absolutamente nada. Sentirse bien con uno mismo es bueno, pero siempre y cuando seamos realmente dueños de nosotros mismos y lo hagamos porque realmente queremos. Pero pasemos a las tesis feministas relativas a la belleza y la influencia que las ideas sociales sobre ella tienen sobre la vida de las mujeres.

Tesis feminista 1 (TF1): los estándares de belleza que encontramos en la publicidad elevan las expectativas de los varones haciendo que juzguen mucho más duramente la belleza de las mujeres. Esto es algo que todo el mundo asume y que incluso parece políticamente incorrecto no creer. ¿Es esto cierto?

SubTesisfeminista1 (STf1) De acuerdo a las feministas el efecto que esto tiene en las mujeres es que tienen un ideal de perfección inalcanzable afianzado por la publicidad, el porno, el mundo de la moda, etc. y a la larga esto produce en las mujeres menos autoestima, altos grados de frustración, desórdenes alimentarios (nota: sospecho que los desórdenes alimentarios son más complejos, pero bueno), vivencias de la sexualidad menos plenas… ¿Es esto cierto?

Tesis Feminista 2 (TF2): En la valoración social que se da a las mujeres la belleza es algo que tiene excesiva importancia. ¿Es esto cierto?

Ahora que tenemos las tesis, vayamos a los datos. ¿Cuál es el tamaño de la muestra? en OkCupid están registrados un cuarto de la población estadounidense con intención de ligar, es decir, que son datos extraídos a partir de muchísima gente.

¿Sobre qué son esos datos? Hay datos de varios tipos: número de mensajes que la gente manda, número de mensajes que la gente recibe, puntuaciones que recibe cada persona, el tipo de foto que se ponen, cómo se ha hecho esa foto, lo que refleja y lo que atrae a los demás… el rango de edades en los que la gente está teóricamente interesada, el rango de edades en los que la gente busca de hecho (los chicos con más realistas cuando tienen que poner el rango de edades en el que van a buscar de verdad, porque al parecer muchos creen que la edad ideal de una mujer son 21 años, pero luego ponen edades entorno a su propia edad o menores), las respuestas que dan a preguntas de toda clase, etc.

Para evaluar nuestra primera tesis es interesante una gráfica que dibuje la distribución de las puntuaciones medias que los hombres dan a las mujeres.  A cada persona se le puede dar una puntuación, y esta puede estar basada sólo en la foto o en una evaluación de todos los datos del perfil. Rudder, en principio, asume que es fundamentalmente sobre la foto, y seguramente en muchos casos será así. Es decir, que la gráfica es un reflejo de la belleza percibida por los varones que juzgan a las mujeres a partir de sus fotos. Se puntúa de 1 a 5. Una cosa buena que tienen estos datos es que no derivan de una encuesta, en la que el conocimiento de que los datos van a ser estudiados puede modificarlos en parte. Es el fruto de las interacciones reales entre individuos que están ligando (y que no son normalmente conscientes de que dejan los datos en un servidor y que después se pueden analizar: tienen ilusión de privacidad).

Bien, pues la gráfica (sacada del libro) que representa la distribución de las valoraciones que los hombres daban a las mujeres es ésta (la de puntitos):

Es decir, que a pesar de la publicidad, el porno, bla bla, resulta que parece que la belleza percibida por los varones sigue una distribución aproximadamente normal. Si tiene sentido que la belleza está distribuída normalmente, es decir, en una gráfica parecida a una campana de Gauss (y no veo por qué no, igual que el número de pie, la inteligencia,  y tantas otras cosas naturales y relativas a los humanos en el mundo), entonces parece que los hombres aprecian la belleza tal y cómo es en realidad, y no en comparación con estándares de belleza ideales e irrealizables (lo que produciría que los hombres pensaran que la mayoría de las mujeres son feas). Parece entonces que TF1 es falsa.

Podemos preguntarnos también cómo juzgan las mujeres a los hombres. ¿El resultado es también una curva que refleja una distribución aproximadamente normal? La gráfica (también extraída del libro) es ésta:

Y no, no, en el gráfico no falta la parte de la izquierda de la curva. ¡Woooo! esto quiere decir que las mujeres consideran que ¡¡más del 80% de los varones está por debajo del aprobado en cuanto a físico!! (!!).  Y que prácticamente el número de varones con puntuación 5 es 0, y los que tienen puntuación 0 son algo más del 25%, mientras que en el caso de las mujeres, hay un 5% con puntuación 0 y un 5% con puntuación 5. Rudder se pregunta: dos cosas: ¿¡Por qué tios perfectamente normales tienen puntuaciones TAN bajas!? y ¿quién tiene los estándares de belleza irreales como referencia?

¿Cómo se pueden explicar estos datos? Hay varias posibilidades: Podemos pensar que tanto hombres como mujeres aprecian la belleza real de hombres y mujeres y que los hombres son más feos realmente en un porcentaje mayor que las mujeres. No sé si tiene mucho sentido, porque dadas las leyes de la biología, lo que parece que tiene sentido es que la distribución de la belleza sea igual de forma natural en los dos sexos. (“¡Eh, un momento!”, dice el filosofo de guardia: “Estás asumiendo que la belleza es objetiva, y no tiene por qué ser así.” No, querido filósofo de guardia. Lo que digo es que los rasgos físicos que tiene un individuo genéticamente no dependen de su sexo, por lo que el mismo individuo, podemos suponer, será aproximadamente igual de guapo siendo de su sexo o si hubiera nacido del otro, o si se cambia de sexo.)

Podemos pensar, como hace Rudder, que la distribución real es la normal, y que por algún motivo las mujeres son especialmente exigentes en cuanto a la belleza. Aquí se pueden insertar explicaciones-bobadas sociobiológicas del tipo: claro, como la forma en la que los hombres pueden maximizar el esparcimiento de sus genes es relacionarse con cuantas más mejor, entonces les importa menos con quién y se conforman más fácilmente, es decir, las ven más guapas, o como son. Mientras que en el caso de las mujeres, que están seguras de que sus hijos son suyos, lo importante es hacerlo con la persona adecuada y se tiende a ser mucho más exigentes. También podemos insertar otras explicaciones culturales. Tenéis los comentarios abiertos para hacer propuestas sobre posibles explicaciones culturales.

Otra interpretación que podemos dar es que la distribución es la misma en los dos sexos: En ambos sexos hay un 80% de gente por debajo del aprobado (es decir, feos y feas). Pero en el caso de las mujeres, la presión social para que se maquillen y para que sigan los estándares de belleza funciona y las hace de hecho más bellas, y llegan “culturalmente” a una distribución normal de la belleza. (Esta será la favorita de algunas feministas.)

Para que TF1 fuera cierta, es decir, los estándares de belleza de la publicidad hicieran que los hombres valoraran a las mujeres peor de lo que realmente son, y dado que en el caso de la valoración de hombres a mujeres, la distribución es normal, tendríamos que asumir que naturalmente hay un porcentaje alto de mujeres guapas, pero no tan guapas como las de los anuncios, y por ello los hombres las valoran como menos de lo que son.  Teniendo en cuenta los datos de los varones, necesitaríamos para ello que naturalmente los varones fueran normales o mayoritariamente feos mientras que las mujeres son mayoritariamente guapas. En mi opinión esto (que las mujeres sean mayoritariamente guapas y los hombres mayoritariamente feos) es muy poco sensato y poco coherente con las leyes de la biología.

Dejo que juzguéis la razonabilidad de cada opción, y como siempre, que cuestionéis todo lo que digo. También que penséis en el resto de preguntas que emergen de estos datos.

Una forma de contrastar, quizá, algunas de esas ideas sería ver la distribución que encontramos en las valoraciones de los homosexuales. Lamentablemente esos datos no están en el libro (y me encantaría saber cuáles son). Hablando de gays, aquí unos cuantos datos al respecto, a ver si la Ilustración despeja un poco las tinieblas (de la estupidez).

Respecto a Stf1, que los estándares de belleza tienen efectos en la autoestima de las mujeres, seguramente es cierto. La forma de saberlo es hacer encuestas a las mujeres sobre cómo se sienten respecto de los anuncios. Esto es hecho a menudo por las feministas* y la conclusión es más o menos siempre la misma: que tienen baja autoestima y se sienten presionadas. Pero si esto es así, se debe a que las mujeres se creen una idea que no es cierta sobre cuál es la valoración que los hombres hacen de las mujeres normales: piensan que van a juzgarlas en comparación con los anuncios cuando esto no es cierto, como acabamos de ver. Por tanto, es muy poco sensato y razonable que una mujer tenga pérdida de autoestima por esas cuestiones. (Don’t.) Pregunta provocadora: ¿Podría ocurrir que ciertas ideas feministas, que te dicen que los hombres son tan sensibles a los estándares de belleza, etc., fueran en algunos casos origen de una opresión que si esas ideas no estuvieran en la cabeza de la gente no existiría? O dicho de otra forma ¿las ideas feministas son siempre y únicamente liberadoras o pueden ser opresoras a veces? ¿Qué ideas y qué feminismo? (El de la segunda ola fundamentalmente, que no es el único.) La respuesta a estas preguntas puede llevar a reformar el feminismo y a hacerlo mejor.

*Es interesante ver qué tipo de estudios hacen los institutos de la mujer y de qué pie pueden cojear. (Por buscar la verdad, no por machismo, obviously. No tengo mayor interés en fomentar los privilegios de nadie).

CONCLUSIÓN: ¡Mujer! Deja de preocuparte por parecerte a las mujeres de la publicidad y disfruta de la vida. Hay mujeres más guapas y otras menos guapas y no tiene mayor relevancia, ni siquiera para ligar, como veremos más abajo. Y hay otras muchas características relevantes para ligar, algunas de las cuales son naturales y otras dependen más de nuestro esfuerzo y trabajo. No hay de qué preocuparse. Además toda esta concepción de la belleza está apoyada en una metafísica de la belleza concreta que probablemente no sea verdad y que veremos al final. 🙂

Ah y, lo mismo no estaba mal que pensáramos a qué se debe que valoremos tan mal a los  pobres chicos (sin tantos estándares de belleza aparentemente en el horizonte ni en la publicidad).

CONCLUSIÓN 2: ¡Hombre! tú también, deja de preocuparte. Aplica lo mismo que en el párrafo de arriba  Y además, ¡La gente interesante se vuelve loca con otras cosas! Por otro lado, no hay tanta presión social ni la belleza es tan importante para vosotros a la hora de desenvolveros en la vida, así que disfrutad de esas condiciones (que es como debería ser para todo el mundo).

La línea gorda que hay en las gráficas es el número de mensajes que se reciben en función de la belleza. A grandes rasgos significan que las mujeres son más tendentes a escribir a hombres que consideran por debajo de la media. Pero claro, ¡si piensan que un 80% de los hombres están por debajo de la media, como para no hacerlo! No sé si tengo información suficiente para sacarle más partido a esa gráfica, cosa que seguro que se puede hacer.

Vayamos ahora con TF2: que la belleza tiene excesiva importancia en la valoración social que se les da a las mujeres. En algún otro lugar dice que las mujeres que aparecen guapas en sus currículos reciben muchas más entrevistas que las que no, cosa que no ocurre en el caso de los hombres. Esto parece indicar que TF2 es cierta. Podemos pensar también que dado que la mayoría de los reclutadores son hombres heterosexuales, son sensibles a la belleza de alguien del sexo opuesto y eso inconscientemente les inclina a hacer más entrevistas a esa gente. Quizá si hubiera una igual cantidad de reclutadoras heterosexuales los resultados serían parecidos también en el caso de los hombres. Y en este supuesto, que hubiera igual cantidad de hombres y mujeres reclutadores, podría ocurrir que la belleza fuera demasiado importante tanto para hombres como para mujeres, en caso de que fueran seleccionados por personas con poca ética profesional, que debería indicarles que la belleza no es un criterio adecuado a la hora de elegir un trabajador. Habrá que esperar hasta tener un mundo más justo para saber cómo funciona esto. Ya sea que socialmente se valora en exceso la belleza en las mujeres o que la mayoría de los empleadores son hombres, parece desprenderse que el mundo es más machista de lo que debería. (Que la mayor parte de los reclutadores sean hombres puede causar que la forma de selección de las mujeres sea injusta desde el punto de vista laboral, tanto por el sesgo hacia elegir a hombres antes que a mujeres como por el de elegir a mujeres guapas antes que a feas, en vez de fijarse en los méritos). Pregunta: ¿Un mundo justo sería uno en el que tanto en los hombres como en las mujeres la belleza importa laboralmente o uno en el que se contratase a la gente por méritos? ¿Por qué? Si os interesa el tema de las cuestiones de género y la situación en España, Politikon siempre es buena referencia.

Había dicho que lo de ser más o menos guapa no tiene demasiada relevancia. Y no sólo porque la belleza está en el interior (no vomitéis, por favor 🙂 ). En realidad ocurre de hecho que ciertas chicas, con peor media ligan bastante más que otras con mejor media. Sí, sí, una un poco más fea liga más que una un poco más guapa. Esto lo cuenta en este post: La idea intuitiva es que las personas que siendo igual de guapas (en términos de media en las valoraciones) tienen más lovers y haters (por ejemplo alguien que tiene muchos 1s, muchos 5s y una media de 2.5), ligan mucho más, en términos de mensajes recibidos, que aquellas que tienen la misma media pero han recibido valoraciones similares a la media por parte de mucha gente (muchos 2.5). E incluso ligan más que personas que tienen una media más alta pero con poca variación en las valoraciones individuales (que es eso que se llama varianza).
Es decir, saca partido a tus defectos o a tu estética arriesgada (en general o dentro de tu grupo de interés)… 🙂

Veis, preocuparse por la belleza es una pérdida de tiempo. 🙂 ¡Mejor dedicad vuestro tiempo a leer (o a tocaros las narices)!

Rudder da también una explicación curiosa sobre la razón para este extraño fenómeno, que dejo que descubráis por vosotros mismos, o que la penséis. 🙂

Otra idea que puede ser curiosa de cara a pensar en la idea de estandard de belleza y que está relacionada con lo que acabo de contar es si hay algo así como una forma de mujer u hombre bellos que sea estable, inmutable en el tiempo (Es decir, una, redonda y necesaria, como el ser de Parménides). Incluso en una misma sociedad, en un mismo tiempo, etc. ¿realmente hay una serie de características que se pueden aislar y definen lo bello? (Las tesis TF1 y STf1 asumen que sí, creo: que hay una belleza objetiva y que además coincide con los estándares de la publicidad) ¿A todo el mundo le gusta lo mismo? Lo que he contado hace dos párrafos parece indicar claramente que no, porque hay gente que gusta mucho a unos y muy poco a otros. ¿A la gente le gusta una sola cosa? Es decir, ¿es imposible que a alguien le parezca que las tías de la publicidad y además otras, completamente diferentes, están buenas? La gráfica con la distribución normal parece indicar que es bien posible (asumimos que a los tíos que votaron eso también les gustaban las de la publicidad, etc.) y que a la gente suele gustarle más de una cosa, es decir, que no hay un estandar único, estable e inmutable, sino muchas formas diferentes de ser atractivo.

Si esto es así, ¿qué sentido tiene sufrir mucho por no parecermos a algo que no sabemos qué es? Preocuparse (en exceso, o no) por la belleza es una pérdida de tiempo.

Uf, metafísica de la belleza. ¡Qué berenjenales…!

PD: ¡Las matemáticas son bellas! (¡Y la lógica también! ????)

Un post interesante sobre una peli: They Live. Tiene una mitad interesante y otra que os interesará menos.

Está escrito por uno de los creadores de Textsecure, el programa ese para Android que es como un whatsapp cifrado y que os recomiendo encarecidamente. La versión para IOs (8) se llama Signal.

El tipo, que es, entre otras cosas, hacker, marinero y okupa tiene un blog interesante (que además se llama Thoughtcrime).

PD: ¿Qué habríamos visto si nos hubiéramos puesto esas gafas en la pasada campaña electoral? Interesante eso de que en el centro de las ciudades hubiera carteles con las fotos de los políticos y sus estúpidos eslóganes (qué indignante que el del PP diga “trabajar” y “crecer”), mientras que en algunos barrios podías encontrar “Vota PP”. Creo que yo también voy a empezar a creer en la reinserción.

PD2: Me he encontrado hoy con esto, que es un artículo sobre comunicaciones seguras. Después de leer varias cosas sobre ello mi conclusión es que lo más seguro del mundo es cifrar con PGP los emails. Y luego el OTR en chats. El problema del OTR es que, además de que no siempre es fácil de configurar, necesitas que la otra persona esté al mismo tiempo en el movil o el ordenador, lo cual lo hace más difícil de combinar con las prácticas modernas. Cryptocat también me da bastante confianza y TextSecure también ya que ambos son de código abierto de verdad, y parece que la gente que sabe dice que son serios (aunque también hay polémica respecto de TextSecure porque usa los servicios de Google en Android, lo cual es muy criticado). Telegram tiene el cliente (la aplicación que instalas en el ordenador o el móvil) de código abierto, pero la parte del servidor no es de código abierto, por lo que no sé si hay mucho control real sobre lo que hacen en el servidor. Hay otros servicios que ofrecen encriptación y que son como de coña.  Respecto de Bleep, que recomiendan en ese artículo, no tengo ni idea. Todo esto es válido para conversaciones que quieras que sean seguras pero no extremadamente importantes. Si tu vida depende de ello, parece que lo mejor es PGP.

Pero yo de esto no sé mucho. Buscad siempre por vosotros mismos.

Si no lo habéis visto, el Salvados de ayer está relacionado con el anarquismo y las cuestiones de desobediencia civil.

Food for thought.